Предоставление земельного участка для строительства АЗС


Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г. В заявлениях об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. Благодатная, и возвратить данный земельный участок университету; - обязать общество снести за свой счет самовольные строения литеры А, Б, Вдемонтировать резервуары для хранения нефтепродуктов литеры N 2, 3, 4выгребную яму литера N 6отстойник для фильтрации литера N 7очистные сооружения литеры N 8, 9отстойник нефтепродуктов литера N 11песколавку литера N 10иные постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения по настоящему иску в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация г.

Ростова-на-Дону, Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10. Суд пришел к предоставление земельного участка для строительства АЗС о том, что автосервисный комплекс АЗС с подземным хранением предоставление земельного участка для строительства АЗС и магазин; далее - АЗС возведен обществом на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.

Строительство АЗС сопровождалось получением необходимых сопроводительных и разрешительных документов, предусмотренных действовавшим в тот период законодательством. Принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Кроме того, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Университет обжаловал решение в апелляционном порядке. От данного требования университет не отказывался т. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15. Апелляционный суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г.

На общество возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки, расположенные по адресу: Суд также обязал ответчика освободить земельный участок площадью 1407 кв.

Благодатная, привести его в первоначальное состояние и передать университету в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу данного постановления. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в пользовании университета.

Порядок предоставления земельного участка для строительства АЗС

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 27 Федерального закона от 22. Создание АЗС на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, является достаточным основанием для признания такого объекта недвижимого имущества самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о соблюдении установленного порядка получения разрешительной документации, а также о возведении строения с согласия государственных органов судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку не опровергают вывод о самовольном характере построек.

Апелляционный суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на данные требования он не распространяется. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, которое служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, не исключает возможности предъявления требований о признании такого права отсутствующим.

Иск об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние удовлетворен в связи с отсутствием между сторонами обязательственных отношений и нахождением на части спорного участка объектов, не относящихся к недвижимым вещам.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных предоставление земельного участка для строительства АЗС выводов представленным в дело доказательствам.

Также рекомендуем:
Взять в аренду землю с последующим выкупом

По мнению заявителя, основания для признания спорных объектов самовольными постройками отсутствуют. В деле нет допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Более того, ответчик представил достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о возведении недвижимого имущества в установленном порядке. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, предоставлен обществу в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22. Строительство спорных объектов сопровождалось получением необходимых разрешительных документов и согласований.

Объекты введены в эксплуатацию и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что на требование о сносе построек не распространяется срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции допустил также нарушения норм процессуального права: Кроме того, удовлетворяя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права общества на объекты недвижимости, апелляционный суд не принял во внимание отсутствие притязаний университета на это имущество.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объекты недвижимости не нарушает право постоянного бессрочного пользования университета на земельный участок. Суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности к данному требованию.

Общество также указало на несоблюдение истцом досудебного порядка по требованию об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние и передаче университету. В отзыве университет сослался на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области представило в суд отзыв с указанием на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По мнению третьего лица, земельный участок предоставлен для возведения спорных построек в установленном порядке.

Предоставление земельного участка для автозаправочной станции в Динском районе

Ответчик получил необходимые разрешения и согласования, а также зарегистрировал права на недвижимое имущество. В заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Кроме того, пояснили, что ссылка апелляционного суда на нормы Земельного кодекса Российской Федерации статьи 20, 41 неправомерна, поскольку договор аренды земельного участка для возведения недвижимого имущества заключен 16.

К моменту вступления в действие данного Кодекса условия сделки исполнены сторонами, срок ее действия истек.

Выводы апелляционного суда основаны на ошибочном толковании положений статьи 27 Федерального закона от 22. Порядок согласования предоставления земельного участка в аренду отсутствовал, уполномоченный орган не определен, в связи с чем соответствующие действия не могли быть совершены.

Как законно и бесплатно получить участок земли у государства

Кроме того, государственная регистрация права федеральной собственности на предоставленный университету земельный участок произведена 20. Университет в установленном порядке предоставил часть принадлежащего ему земельного участка в арендное пользование обществу.

Полезно знать:
Договор купли-продажи земельного участка с жилыми постройками

При этом получение какого-либо разрешения федеральных органов исполнительной власти на передачу в аренду земельного участка не требовалось. Администрация города Ростова-на-Дону, разрешая университету заключить с обществом договор аренды земельного участка для строительства АЗС, не допустила превышения предоставленных ей законом полномочий. Представитель истца просил оставить постановление от 15. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 15.

Земельный участок для эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса кадастровый номер 61: Благодатной, находился в постоянном бессрочном пользовании правопредшественника университета Ростовский государственный университетчто подтверждается постановлением главы администрации г. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23. Общество на части земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования Ростовскому государственному университету, возвело объекты АЗС, чему предшествовали следующие акты и договоры: Регистрация договора произведена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.

Зорге, сроком до 30. Строительство объектов АЗС сопровождалось получением обществом разрешительной документации и согласований уполномоченных государственных органов т. За обществом зарегистрировано право собственности на нежилое строение площадью 105,5 кв. Полагая, что возведенные объекты АЗС являются самовольными постройками и у общества отсутствуют основания для использования принадлежащего истцу земельного участка, университет обратился в арбитражный суд с иском.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой: Предоставление земельного участка для строительства АЗС постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13. В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 22. За государственным и муниципальным высшим учебным заведением закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование выделенные ему в установленном порядке земельные участки пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 22.

В силу пункта 4 статьи 27 данного Закона в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка для строительства высшее учебное заведение вправе выступать в качестве арендатора и или арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным, муниципальным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

Полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным центральным органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения часть 6 статьи 27 Закона.

Университет, передавая земельный участок, находящийся у него на праве постоянного бессрочного пользования, в аренду обществу для целей строительства АЗС создания объекта недвижимости фактически распорядился указанным земельным участком, поскольку размещение на земельном участке высшего учебного заведения объектов недвижимости, принадлежащих коммерческой организации, влечет изъятие земельного участка.

Апелляционный суд установил, что предоставление земли обществу для целей строительства объектов недвижимости не было согласовано с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находился университет пункты 4, 6 статьи 27 Федерального закона от 22. Ссылку представителей общества на отсутствие утвержденного порядка согласования надлежит отклонить, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости получения одобрения уполномоченного органа государственной власти.

Решение об изъятии земельного участка у университета для строительства объектов недвижимости в порядке, установленном статьями 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления также не принимали.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие согласования на изъятие земли у правопредшественника университета и предоставление ее обществу для целей строительства объектов недвижимости с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находился университет Министерство образования Российской Федерациисоздание объектов недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, являются основанием для признания спорного имущества самовольными постройками в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка для строительства АЗС кассационной жалобы о правомерном использовании ответчиком земельного участка для возведения объектов недвижимости надлежит отклонить. Апелляционный суд правильно отклонил доводы общества о возведении построек с соблюдением установленного порядка получения разрешительной документации и при наличии необходимых согласований в том числе и ученого совета университета как не имеющие правового значения с учетом обстоятельств настоящего спора.

Вместе с тем общество вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании возникших убытков постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.

Из материалов дела следует, что спорные объекты возведены обществом на части земельного участка, принадлежащего университету на праве постоянного бессрочного пользования. Таким образом, университет обладает правом на предъявление в суд иска о сносе самовольной постройки. Нахождение спорных объектов на земельном участке, предоставленном университету на праве постоянного бессрочного пользования, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации университет имеет право требовать сноса спорных объектов недвижимости как самовольных построек осуществившим их лицом либо за его счет. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о сносе самовольных объектов. Довод подателя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности кассационной инстанцией не принимается ввиду следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его предоставление земельного участка для строительства АЗС, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется статья 208 данного Кодекса.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование о сносе самовольных построек заявлено лицом, владеющим на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, на части которого они возведены, в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности правомерно не применены судом апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09. Удовлетворение иска о сносе самовольных построек послужило основанием для признания отсутствующим права собственности на. Вывод апелляционного суда о том, что наличие государственной регистрации права собственности на постройки не исключает возможности предъявления требований об их сносе, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления от 29.

Установив отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для использования части земельного участка университета, принимая во внимание нахождение на нем объектов, не относящихся к недвижимым вещам, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Кассационный суд признает ошибочным довод общества о нарушении апелляционным судом положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, позиции сторон и третьих лиц относительно правовых и фактических обстоятельств возникшего спора отражены в тексте постановления и рассмотрены апелляционным судом, аудиозапись судебного заседания приобщена к протоколу судебного заседания от 12.

Ссылку общества на незаконность определения апелляционного суда от 27.

ВИДЕО: Лукойл договорился с Вологодской областью