Решения судов о защите прав потребителей за 2018


Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля 2016 года.

Полезно знать:
Лучший адвокат по уголовному делу в Томске

Однако застройщик отказался удовлетворить это требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной. В качестве компенсации общество предложило Г.

Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс. Вправе ли кредитор по окончании срока непогашенного кредита продолжить начислять наряду с договорной неустойкой проценты за использование кредита?

Получите полный доступ на 3 дня бесплатно! Получить доступ Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми ч.

Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства ст. В результате иск был удовлетворен лишь частично решение Прикубанского районного суда г.

Популярные материалы

Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. С общества "К" в пользу Г. В связи с этим истец был вынужден обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, и тот действительно усмотрел нарушение судами прав Г.

Также рекомендуем:
Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения 2018

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором ч. Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку ч.

Кодексы РФ

При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом "К" срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. Предложение ответчика предоставить истцу другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд.

Следовательно, есть все основания для взыскания с ответчика штрафа.

Возврат денег за страховку Финансовый резерв без суда (новость от 16.04.2018 г.)

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. При этом должны быть соблюдены два условия: Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб.

Весьма странное толкование Закона о защите прав потребителей Верховным Судом РФ

С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. Стоит отметить, что это не первый подобный прецедент. Так, в 2015 году ВС РФ уже рассматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г.

Тем самым при рассмотрении указанного выше спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.

Решения судов о защите прав потребителей за 2018

ВИДЕО: Обязанность не только оказать, но и организовать медицинскую помощь