Прекращение уголовного преследования по делам публичного обвинения


Сущность института уголовной ответственности до настоящего времени остается дискуссионной. Исключением из этого правила являются правоотношения, возникающие в результате совершения преступлений с незначительной степенью общественной опасности, в содержании которых преобладает частный интерес, в связи с чем уголовное преследование по ним закон возложил на потерпевшего.

В соответствии со ст. Правоотношение и ответственность в уголовном праве. Рязань, 1975; Санталов А. Теоретические вопросы уголовной ответственности. N 3; Дорохин С. Деление права на публичное и частное: При этом автор умышленно абстрагируется от анализа уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, возникающих по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, поскольку эта проблема вне заявленной темы.

Дифференциация правоотношений в зависимости от тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления обусловила соответствующие уголовно-процессуальные правоотношения, процессуальную форму их разрешения по существу.

Виды уголовного преследования

Здесь не лишне напомнить, что в любом преступлении, где появляется потерпевший как субъект уголовного процесса, публичному интересу всегда сопутствует частный интерес. Соотношение этих взаимосвязанных правоотношений делегирует право освобождения от уголовной ответственности виновного за примирением сторон либо органу публичной власти, либо потерпевшему.

Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. Поощрительные нормы и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984; Ендольцева А. Институт освобождения от уголовной ответственности. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994; Сверчков В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела преследованияотказ в его возбуждении.

Частные начала в уголовном праве.

Уголовно-процессуальное право

Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Толковый словарь русского языка. Важно еще раз подчеркнуть, что и вражда, и заключенный мир между субъектами уголовно-правовых отношений в обязательном порядке должны быть следствием совершенного обвиняемым подсудимым виновного общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ. В противном случае соглашение о мире - не более чем юридическая фикция, поскольку лицо, чья вина не доказана, субъектом уголовно-правовых отношений в смысле ответственности быть не.

Примирение в обоих формах судопроизводства имеет свои особенности. Во-первых, по уголовным делам частного обвинения согласно ч. Как нежелание привлекать подсудимого к уголовной ответственности судебная практика рассматривает умышленную неявку потерпевшего в суд.

Что касается уголовных дел публично-частного обвинения, то прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон - право органов предварительного расследования и суда, о чем ясно сказано в ч. Во-вторых, по уголовным делам частного обвинения для прекращения производства по делу достаточно заявления потерпевшего о мире или отказе от обвинения потерпевшего даже в случаях, когда противная сторона отрицает свою виновность и настаивает на продолжении судебной тяжбы.

В-третьих, по уголовным делам публично-частного обвинения помимо названных в ст. Между тем названное условие прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон нередко рассматривается судами в роли факультативного. В итоге при получении заявления сторон о примирении в отношении лица, преступное деяние которого не доказано или неправильно квалифицировано, уголовное дело и уголовное преследование прекращаются по нереабилитирующим основаниям.

Это означает, что на человеке остается клеймо преступника. В связи с этим представляют интерес следующие данные судебной практики: Более того, обнаружились случаи, когда на основании одного лишь заявления потерпевшего о примирении и без конкретизации преступлений, по которым оно состоялось, уголовные дела прекращались, несмотря на то что лицо обвинялось в совершении разнородных преступлений публичного и частного свойства, по каждому из которых для освобождения от уголовной ответственности закон предусматривает собственные уголовно-правовые основания и процессуальную форму.

Для этого в материалах уголовного дела должны быть соответствующие доказательства. Не обращая внимания на данное обстоятельство, некоторые исследователи вообще призывают руководствоваться лишь наличием названных в ст. Проиллюстрирую сказанное примером из практики. Например, обвиняемый в силу разных причин идет на примирение, лишь бы не отягощать себя дальнейшими судебно-следственными процедурами.

К мировому судье поступило уголовное дело по обвинению лица в совершении преступлений, предусмотренных ч. Обвиняемый с первого допроса до последнего, включая и стадию рассмотрения дела по существу, свою причастность к инкриминируемым преступлениям отрицал.

Полезно знать:
Адвокат в Серпухове по уголовным делам

Достоверных доказательств его виновности собрано не. Еще до окончания судебного следствия в адрес суда поступило ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым. Свою солидарность с этим ходатайством высказал и подсудимый. Государственный обвинитель также согласился с освобождением подсудимого от уголовной ответственности по данному основанию. Мировой судья, не имея в материалах дела достаточных доказательств виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, не разъяснив сторонам их прав и последствий примирения, прекратил уголовное дело, сославшись в качестве основания лишь на ст.

Нетрудно заметить, что уголовное дело, содержащее частное и публично-частное обвинение, несмотря на приведенные в судебном решении ссылки на указанные нормы уголовно-процессуального закона, фактически прекращено по правилам, предусмотренным для судопроизводства по уголовным делам частного обвинения.

Второе же упущение заключается в том, что примирение должно было состояться между потерпевшим от преступления и виновным в совершении преступления, хотя бесспорных доказательств тому, что преступления имели место, в распоряжении суда не. В такой ситуации в соответствии с ч. Предлагаемый вариант разрешения дела соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г.

Не всякое примирение освобождает от уголовной ответственности. Статьи по предмету Уголовное право

Однако сказанное не означает абсолютного права суда на решение этого вопроса исключительно на основе собственного прекращение уголовного преследования по делам публичного обвинения, не основанного на фактах усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по делам частно-публичного обвинения, органы предварительного расследования и суд не просто должны формально констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а обязаны принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, и в первую очередь - доказанности преступного деяния, что по меньшей мере означает установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Оно заключается в том, что при применении положений ст. Принимая решение, необходимо оценить его соответствие задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, буквальное толкование норм действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что решение вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон зависит от многих в том числе не всегда прямо названных в законе обстоятельств, имеющихся в деле доказательств вины лица в совершении преступления, установление, исследование и оценка которых является обязанностью суда.

По делам частно-публичного обвинения соглашение сторон о примирении приобретает форму двустороннего договора, заключенного между виновным и потерпевшим на законных основаниях, к которым относятся, в частности, добровольность заключения соглашения, обусловленность вреда конкретным преступлением, соответствие размера вреда требованиям реальности.

Это означает, например, что в случае причинения потерпевшему физического вреда сумма расходов по восстановлению здоровья должна подтверждаться документально. Что же касается денежной компенсации морального вреда, то для определения ее размера Пленум Верховного Суда РФ в названном ранее постановлении рекомендует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Природа физических и нравственных страданий должна устанавливаться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред: Имущественный прекращение уголовного преследования по делам публичного обвинения, как правило, возмещается в полном объеме. Однако на основании ст. При этом требование о необходимости возместить причиненный ущерб в полном объеме остается на усмотрение суда.

Не является исключением и прощение долга в соответствии со ст.

Уголовное преследование по делам публичного обвинения

Оно, как правило, выражается в отсутствии претензий и отказе от подачи иска о возмещении ущерба. В то же время указанные варианты не исключают права виновного и потерпевшего самим определять способ и размер возмещения в разумных пределах.

Конечно же, изложенное не гарантирует исполнения обязательств, возложенных на виновного, и отсутствия злоупотреблений со стороны потерпевшего.

Также рекомендуем:
Деятельность следователя по окончанию предварительного следствия

Поэтому для признания соглашения о примирении по уголовным делам публично-частного обвинения основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности орган, принимающий решение об этом, наряду с вышеуказанным должен иметь в распоряжении фактические данные, подтверждающие законность соглашения о примирении, как это сделал суд по уголовному делу в отношении К.

В ноябре 2011 г. Рассматривая это дело, судья в подготовительной части судебного разбирательства разъяснил потерпевшему Т. В данной связи Т. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения этого ходатайства в силу того, что подсудимый К.

При таких данных суд отложил разрешение заявленного ходатайства до установления обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований, названных в ст. В последующем при допросе подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовании документов суд убедился в том, что К. Подтвердилось и то, что действительно К. Однако судимость за это преступление погашена, за последние 5 лет он никаких правонарушений не совершал, характеризуется положительно, примирение добровольно инициировал потерпевший Т.

Сумма произведенных выплат была определена по обоюдному согласию. При таких данных суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего и руководствуясь ст. Выяснение судом вышеназванных обстоятельств обязательно еще и потому, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия решения судом о прекращении производства по делу по фактически установленному, а не по тому обвинению, которое предъявлено. Это означает, что суд вправе прекратить производство по делу за примирением сторон и тогда, когда он переквалифицировал действия подсудимого на преступления небольшой или средней тяжести.

На все работы дается гарантия. Бесплатная консультация юриста по телефонам: